L'associazione tra il passaggio dei criteri di ritorno allo sport e il secondo rischio di lesione del legamento crociato anteriore: una revisione sistematica con meta-analisi.

ENGLISH ABSTRACT 

Design dello studio

Revisione sistematica con meta-analisi.

sfondo

Non c'è consenso sui componenti del test di ritorno allo sport (RTS) dopo la ricostruzione del legamento crociato anteriore (ACLR) o se il superamento dei criteri RTS può ridurre il rischio di re-infortunio.

obiettivi

Determinare se le decisioni RTS basate su criteri oggettivi sono associate a un minor rischio di una seconda lesione ACL (fallimento dell'innesto o lesione del LCA controlaterale).

metodi

Una ricerca di letteratura elettronica è stata condotta in PubMed / MEDLINE, Embase, CINAHL, SPORTDiscus e ProQuest tesi di laurea e Tesi globali utilizzando il vocabolario specifico del database correlato a ACLR e RTS. La qualità dello studio individuale è stata valutata con la lista di controllo Downs and Black modificata e la qualità complessiva delle prove è stata determinata con la scala Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). È stata calcolata la differenza di rischio raggruppata (RD) (criteri di RTS passati e non riusciti), la percentuale di incidenza di lesioni e l'accuratezza diagnostica di ciascun criterio RTS.

risultati

Quattro studi hanno soddisfatto i criteri di selezione. Complessivamente, il 42,7% (95% IC 18%, 69%) dei pazienti ha superato i criteri RTS, con il 14,4% (IC 95% 8%, 21%) che ha subito un secondo infortunio ACL (rottura dell'innesto o ACL controlaterale). C'è stato un rischio non significativo del 3% in meno di una seconda lesione del LCA dopo aver superato i criteri RTS (RD = -3%, 95% CI -16%, 10%, I2 = 74%, p = .610). Il punteggio GRADE era "evidenza di qualità molto bassa" a causa dell'imprecisione e dell'eterogeneità della stima della RD.

conclusioni

Il superamento dei criteri RTS non ha mostrato un'associazione statisticamente significativa con il rischio di una seconda lesione ACL. La valutazione della qualità dell'evidenza impedisce una conclusione definitiva su questo argomento e presenta opportunità per la ricerca futura.